Către site-ul www.argument-cs.ro
În atenția domnului Victor Nafiru
Ca urmare a articolului postat de dumneavoastră în data de 27.04.2016 pe site-ul www.argument-cs.ro, articol intitulat „Președintele Tribunalului Caraș-Severin îi ține la distanță pe ziariști. În ploaie și vânt!, vă solicităm, în conformitate cu dispozițiile art. 14 alin. 2 din Ghidul privind relația dintre sistemul judiciar din România și mass-media, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 482/2012, cu modificările aduse Hotărârile lenului Consiliului Superior al Magistraturii 573/2014 și nr. 1376/2015, acordarea unui spațiu pentru exprimarea prezentului drept la replică în raport de respectivul articol, urmând ca dumneavoastră să procedați la rectificarea datelor și informațiilor eronate publicate în cuprinsul respectivului articol.
În fapt, în mod nereal ați afirmat că unui grup de ziariști i s-ar fi interzis de către președintele Tribunalului Caraș-Severin accesul în incinta Biroului Electoral Județean Caraș-Severin pe considerentul că „ziariștii nu aveau acreditare“, motivația reală constând în aceea că la momentul la care s-a solicitat acest lucru urmau să se desfășoare ședințe nepublice ale respectivei structuri electorale, ședințe cu caracter tehnic și al căror obiect era examinarea documentelor depuse de partidele politice și de candidații independenți în vederea particioării la alegerile locale organizate în luna iunie a acestui an. Cu toate că în mod repetat afirmați în cuprinsul articolului că ați fi solicitat clarificări cu privire la necesitatea unor acreditări sau că președintele Tribunalului Caraș-Severin „nu a permis presei să intre în clădirea în care este organizat Biroul electoral pe motiv că ziariștii nu aveau acreditare“, respectivele aserțiuni sunt nereale, magistratul respectiv nesolicitând și necomunicând niciunui reprezentant mass-media prezentarea sau necesitatea unei acreditări, cu atât mai puțin dumneavoastră, care ați și indicat faptul că nu ați purtat un dialog cu acesta. În mod nereal ați consemnat de asemenea că președintele Tribunalului Caraș-Severin ar fi avut obligația să explice „de ce este nevoie de acreditare, dar nu a făcut-o“, niciun reprezentant mass-media neadresând întrebarea respectivă structurii de comunicare din cadrul Tribunalului Caraș-Severin sau purtătorului de cuvânt al Biroului Electoral Județean Caraș-Severin.
Semnificativ este și faptul – omis din cuprinsul articolului – că orice reprezentant al mass-media și în fond orice persoană interesată a avut și are acces la panoul de afișaj public din incinta clădirii unde funcționează Biroul Electoral Județean Caraș-Severin unde sunt afișate toate hotărârile și documentele de interes public emise sau înregistrate la nivelul respectivei structuri electorale, în conformitate cu dispozițiile legale relevante.
Cât privește documentarea dumneavoastră pe marginea dispozițiilor Legii 155/2015 cu privire la prevederile privind acreditarea, nu este de mirare că nu ați găsit aceste informații , deoarece respectivul act normativ privește modificarea Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, legea cadru fiind în realitate Legea 115/2015 pentru alegerea autorităților administrației publice locale, pentru modificarea Legii administrației publice locale nr. 215/2001, precum și pentru modificarea și completarea Legii 393/2004 privind Statutul aleșilor locali.
În mod nereal ați afirmat de asemenea că președintele Tribunalului Caraș-Severin „nu răspunde atunci când este solicitat să furnizeze anumite informații de interes public“, în realitate, conform evidențelor la zi ale Biroului de Informații și Relații Publice din cadrul Tribunalului Caraș-Severin, absolut toate petițiile și solicitările de informații publice fiind soluționate în termen legal (faptul a fost de altfel constatat cu ocazia controalelor desfășurate la nivelul structurii respective și evidențiat în cuprinsul rapoartelor de control aferente.)
Cu privire la dilema dumneavoastră referitoare la desemnarea președintelui Tribunalului Caraș-Severin în funcția de președinte al Biroului Electoral de Circumscripție Județeană, vă evidențiem de la bun început faptul că magistratul respectiv nu deținea în 2004 calitatea de judecător în cadrul Tribunalului Caraș-Severin, astfel că nu avea cum să fie desemnat în acea perioadă în funcția respectivă, iar ședința în care are loc operațiunea de tragerea la sorți are caracter public, nefiind necesară formularea vreunei solicitări pentru a participa la ședință. Ca detaliu, data și ora ședinței publice la care și-a exprimat dorința să participe colegul dumneavoastră Franț Cristian Florin a fost adusă la cunoștință publică în termenul și în forma reglementată de art. 26, alin 9. Din Legea 115/2015.
În aceeași ordine de idei, colegului dumneavoastră i s-a adus la cunoștință de mai multe ori necesitatea dovedirii calității de jurnalist, în raport cu solicitările formulate de acesta, referitoare la comunicarea unor informații din dosarele instrumentate de Tribunalul Caraș-Severin sau la solicitarea de studiere a acestora, solicitări care nu au fost argumentate pe dispozițiile Legii 544/2002, privind liberul acces la informații de interes public, după cum de asemenea eronat este menționat în cuprinsul articolului publicat de dumneavoastră, ci exclusiv în baza exercitării profesiei de jurnalist, aspect care îl obligă pe solicitant să se conformeze cerințelor prevăzute de Ghidul privind relația dintre sistemul judiciar din România și mass-media menționat mai sus (de precizat că acesta face în permanență referire la „jurnaliști“ și nicidecum la „bloggeri“ sau la „furnizori de servicii media“).
Ca atare, colegul dumneavoastră Franț Cristian Florin avea obligația să se legitimeze cu un act valabil dintre cele prevăzute de art. 12 din respectivul Ghid, valabilitatea respectivului act fiind conferită inclusiv de emiterea sa de către o instituție de presă legal constituită. Pe de altă parte, aceluiași coleg al dumneavoastră i s-a cerut în mod expres să-și probeze calitatea de jurnalist, ca urmare a refuzului clarificării unor aspecte legate de legitimația sa de serviciu în conformitate cu dispozițiile Legii 288/2004 și ale COR-ului, precum și cu principiile jurisprudențiale elaborate pe baza unor hotărâri ale Curții Europene a Drepturilor Omului, acesta neizbutind sau nedorind să furnizeze dovezile respective , care se refereau în esență la indicarea deținerii sau nu a unei diplome care să ateste absolvirea de studii superioare în specializarea de jurnalism, existența vreunei adeziuni la un cod deontologic sau de etică jurnalistică ori existența vreunui contract de muncă care să ateste încadrarea conform COR pentru calitatea de jurnalist sau ziarist, întrucât profesia respectivă nu se înscrie în categoria celor liberale. Plângerea formulată de colegul dumneavoastră în această privință a fost respinsă de către Comisia de analiză a reclamației administrativă constituită la nivelul Tribunalului Caraș-Severin.
Revenind la nedumerirea dumneavoastră privitoare la desemnarea în mod repetat a președintelui Tribunalului Caraș-Severin în funcția de președinte al Biroului Electoral de Circumscripție Județeană, aspect în legătură cu care considerați că ar trebui să vi se răspundă, vă invităm să luați act de faptul că aspectul respectiv a fost explicat în repetate rânduri în cadrul unor emisiuni de televiziune (difuzate de o instituție media locală) prin aceea că magistrații desemnați în funcția de președinți și locțiitori ai birourilor electorale de circumscripție sunt considerați detașați prin efectul legii, aflându-se în aceeași situație cu cei detașați în baza Legii 303/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare. Ca atare, tragerea la sorți la care dumneavoastră faceți referire, se efectuează doar dintre magistrații care își exprimă acceptul cu privire la desemnarea în funcțiile respective, fiind respectată opțiunea exprimată de fiecare magistrat în parte. Valabilitatea procedurii de tragere la sorți a fost constatată în fiecare din anii electorali enumerați de dumneavoastră, nefiind formulată niciodată vreo contestație în această privință.
Dat fiind obligația oricărui autor de articol de presă de a prezenta în mod clar și obiectiv realitatea faptică, astfel încât publicul să-și formeze în mod independent opiniile cu privire la subiectul abordat, vă invităm să publicați cât mai prompt prezentul drept la replică și să procedați la rectificarea tuturor datelor și informațiilor nereale inserate în cuprinsul articolului indicat mai sus. Menționăm totodată că, potrivit normelor deontologice coroborate cu dispozițiile sus-menționatului Ghid, un drept la replică se publică în integralitatea sa, fără restricții și comentarii, atât de către instituția care a publicat materialul de presă, cât și de instituția lezată (la secțiunea de informații de interes public.)
Președinte Tribunal Caraș-Severin Consilier B.I.R.P
Judecător dr. Ciasc Rustin Didu Cosmin
RSS Feed