Articol

În această săptămână, la Universitatea „Eftimie Murgu“ Reșița s-a desfășurat concursul pentru ocuparea funcției de decan al Facultății de Inginerie și Management, la care s-au prezentat doi candidați: Sava Ianici și Eugen Răduca. Așa cum spuneam și atunci, a fost un simulacru de concurs, cu o desfășurare demnă de un film cu vestiți comici ai ecranului. A câștigat Eugen Răduca, în ciuda faptului că i-a rugat pe membrii Comisiei de concurs să nu-l voteze, spre binele universității. Mai mult, a mărturisit că, în cazul în care va fi ales decan, își va da demisia. Nimeni nu l-a crezut. Și, totuși, într-o scrisoare trimisă redacției, Eugen Răduca confirmă hotărârea de a nu accepta funcția de decan, explicând motivele pentru care o face.

„Ca urmare a articolului publicat de dvs. domnule Victor Nafiru, în data de 12 mai 2016, solicit așa numitul «drept la replică» și vă rog să publicați în integralitate cele scrise în continuare.

Cunosc și apreciez talentul dvs. gazetăresc, totuși, în legătură cu articolul menționat mai sus, consider că sunt necesare măcar câteva precizări, cele de mai jos.

1. (EXTRAS din prezentarea făcută de subsemnatul în concurs) Procesul de blocare al alegerilor pentru Funcția de decan al FIM (Facultatea de Inginerie și Mangement, n.r.) din 6 aprilie 2016, în care, în condiții dubioase, așa cum a relatat și presa, studenții au avut un aport semnificativ, a adus prejudicii importante în buna funcționare a Facultății de Inginerie și Management, când, timp de aproape o lună, forul decizional, Consiliul Facultății nu a fost funcțional,  FIM-ul aflându-se și în prezent, sub aspect decizional, într-o situație tranzitorie, cu un decan interimar, și fără prodecan.

Aș fi dorit să pot renunța la acest concurs, dar Regulamentul de alegeri este astfel întocmit încât o retragere a oricăruia dintre cei doi candidați ar fi condus, foarte probabil, la anularea concursului și deci la prelungirea crizei de management a FIM, existentă în prezent și  creată artificial, așa cum precizam.

Domnul Ianici a mai condus Facultatea de Inginerie, având funcția de decan, cu rezultate foarte bune, timp de 8 ani; acum, cadrele didactice și studenții din FIM au dovedit, prin votul lor, (dumnealui a obținut 16 voturi "pentru", eu doar 13) că îl agreează ca primă opțiune pe dumnealui în funcția de decan și prin urmare, consider că este corect să respectăm cu toții opțiunea colegilor, deci consider că, constituie doar o formalitate pentru Comisia de Concurs nominalizarea domnului Ianici pentru funcția de Decan al FIM.

2. Programul meu managerial de acum, a avut ca model, programele mele manageriale din anii 2012 și 2014 (este verificabil acest fapt), care la rândul lor au fost întocmite, la fel ca toate programele de atunci, pentru funcții similare,  pe baza programului rectorului.

3. Presupunerile dvs. asupra modului cum au votat membrii Comisiei de Concurs le consider corecte: doamna Frunzăverde ar vota pe oricine din Universitate, chiar și pe domnul Piroi, numai pe domnul Ianici, nu; doamna Manciu, rectorița, execută tot ce-i comandă doamna Frunzăverde, care n-o slăbește din ochi de loc, cred că se pot număra pe degetele unei singure mâini, sedințele la care a participal doamna Manciu și nu a fost prezentă alături de aceasta, d-na Frunzaverde; mai mereu vorbea numai doamna Frunzăverde iar doamna Manciu, tăcea mâlc și doar nota; domnull Ruja, mai are un an până la pensie, nici nu știu ce a căutat în această Comisie, este interesat să ducă acasă lunar un salariu frumos și să nu i se facă probleme; a fost o surpriză neplăcută pentru mine deoarece m-a votat, deși i-am spus clar că nu doresc această funcție de decan; trădarea (al patrulea vot pentru mine) a făcut-o cel mai necopt, la ordin, făcea parte din regie; de fapt momentele penibile și jalnice despre care vorbiți fac parte dintr-un plan mai amplu, diabolic, la care mă voi referi cu alt prilej.

4. Am plecat înainte de încheierea votului, deoarece «pe surse» cunoșteam deznodământul alegerilor (fără să fiu implicat în vreun fel), rezultat pe care l-am comunicat și unora dintre colegi; de altfel, i-am și declarat doamnei Frunzăverde că pentru mine, tot ce s-a întamplat, nu a fost o surpriză, ci doar o mare dezamagire și că au avut «o cârtiță» în echipă.

5. Nici eu, nici domnul Ianici nu eram agreați în funcția de decan FIM, favorita Conducerii UEMR fiind «eliminată în calificări». Eu am fost ales decan de către Comisia de Concurs, pe baza principiului «răului cel mai mic» (pentru dânșii); în zadar prestația mea a fost în acord cu dorința (la cote reduse, cum ați remarcat) de a ajunge decan ; cei trei «eroi» din Comisia de Concurs nu s-au lăsat înduplecați să ia decizia corectă, aceea de a-l nominaliza, în mod firesc, față de desfășurarea concursului, pe domnul Ianici; eu îndeplinesc în prezent funcția de director de Departament și în contextul dat, nu o agreez pe cea de ecan, demisia este scrisă“.

Cu respect pentru cititorii de bună credință

prof.univ.dr.ing.Răduca Eugen