Articol

Un caz mai puţin obişnuit a ajuns pe masa procurorilor Parchetului de pe lângă Tribunalul Caraş-Severin. Fostul magistrat Nicuşor Maldea a făcut plângere penală împotriva ag.şef adj. S.B., şi ag. șef principal, P.I., din cadrul IPJ Caraş-Severin, Serviciu de Investigaţii Criminale – Biroul Supravegheri Judiciare.  Poliţiştii sunt acuzaţi de săvârşirea infracţiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, supunere la rele tratamente şi abuz în serviciu. Cazul este prezentat pe larg în www.lumeajustitei.ro.

Cum s-a ajuns la această situaţie? Simplu. Prin Încheierea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, din 1 aprilie 2016 Nicuşor Maldea a fost plasat în arest la domiciliu pentru o perioadă de 30 de zile. Organ de supraveghere a fost desemnat Serviciul de Investigaţii Criminale – Biroul Supravegheri Judiciare, din cadrul IPJ Caraş-Severin. Cum se procedează în astfel de situații, polițiștii i-au ridicat cartea de identitate şi paşaportul.

Măsura arestului la domiciliu a fost prelungită în două rânduri, însă în luna iunie, fostul judecător a făcut o cerere privind părăsirea domiciliului în vederea studierii dosarului la instanţele din Bucureşti, termenul de judecată fiind fixat la ICCJ pentru 24 iunie. Poliţiştii reşiţeni i-au stabilit itinerariul şi condiţiile de deplasare pe ruta Reşiţa-Bucureşti şi retur, precum şi condiţiile de comunicare cu aceştia. I s-a dat cartea de identitate, cu obligaţia de a o înmâna ofiţerului de serviciu de la IPJ, în momentul întoarcerii acasă.

ÎCCJ a admis contestaţia şi s-a dispus înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu cea a controlului judiciar pe o perioadă de 60 de zile. În plângerea sa, Maldea susține că Minuta Încheierii ICCJ a fost comunicată IPJ Caraş-Severin în data de 24 iunie, ora 19,31. A ajuns la Reșița, la sediul IPJ, în noaptea de 24/25 iunie, în jurul orei 2,30, pentru a preda, conform înțelegerii, cartea de identitate ofițerului de serviciu. Acesta a refuzat, pe motiv că reprezentanții Serviciului de Investigații Criminale nu i-au lăsat dovada de primire a acesteia. La insistențele judecătorului, polițistul a fost de acord să o primească, precizând acest lucru, olograf, pe doavda de predare din 23 iunie încheiată de ofițerul de serviciu.

Plecând de la aceste formalități banale, lucrurile aveau să capete o turnură neașteptată. Nicușor Maldea a revenit la poliție a doua zi când i s-a transmis de către ofițerul de serviciu, că fusese contactat telefonic de „Ivan“, de la Serviciul de Investigații Criminale, care i-a spus nu mai era nevoie să i se rețină cartea de identitate, întrucât se revocase măsura arestului la domiciliu.

În aceeași dimineață, la 11,45, fostul judecător l-a sunat pe ag. șef adj. S.B., transmițându-i că ofițerul de serviciu i-a înapoiat cartea de identitate, urmare a discuției avută cu „Ivan“, rugându-l să-i precizeze obligațiile controlului judiciar.

Stupoare, lucrătorul de poliție i-a transmis că nu primise Minuta și, prin urmare, la ora 13, ag. șef principal, I.P., s-a prezentat la domiciliul lui Nicușor Maldea să-i ridice cartea de identitate pe care abia o primise de la un alt reprezentant al poliției. Acesta a recunoscut că a fost sunat de ofițerul de la poarta IPJ, însă a negat că i-ar fi spus ceva de revocarea arestului preventiv.

După ce i-a ridicat cartea de identitate, polițistul i-a înmânat și un proces verbal prin care i s-a stabilit itinerarul și condițiile de deplasare pe ruta Reșița-București și retur, întrucât Maldea urma să meargă din nou la ICCJ în 26 iunie.

Abia în 27 iunie, lucrurile aveau să se lămurească, când ag. șef adj. S.B. l-a anunțat că primise Minuta cu Încheierea ICCJ.

În plângerea penală, Nicușor Maldea invocă jurisprudența instanței de la Strasbourg, potrivit căreia: „orice ingerință în exercitarea dreptului la libera circulație încalcă prevederile art. 2 din protocolul adițional nr. 4 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului...“ Și mai scrie că: „M-au supus, timp de 62 de ore și 37 de minute (în perioada 24 iunie 2016, ora 19.31 – 27 iunie 2016, ora 10.08), unei măsuri privative de libertate (arestul la domiciliu) fără niciun act sau temei legal, deși le-am repetat de mai multe ori că, potrivit celor relatate de ofițerul de serviciu din data de 24.06.2016/25.06.2016, măsura arestului la domiciliu a fost revocată“

Fostul magistrat mai spune că se constituie parte civilă cu o sumă pe care o va preciza ulterior, conform practicii Curții Europene a Drepturilor Omului și cere introducerea în cauză și citarea, în calitate de parte responsabilă civilmente, a Ministerului Afacerilor Interne și a Inspectoratului Județean de Poliție Caraș-Severin.